21.10.2002
Бодливой корове Бог рогов не дал Бодливой корове Бог рогов не дал. Уважаемый Юрий Леонидович!
Наблюдаю твои титанические усилия по поводу раскрытия истинной сути ШЭЛ. Направляю главу из книги ВП СССР "Основы кадровой политики", изданной еще в 1999 году, которая как раз посвящена разбору взглядов Гильбо. Можешь использовать ее как целиком, так и в сокращении.
С уважением, Валерий Задерей Валерий Задерей - это, частности, редактор газеты Знания-Власть, вы помните, я о нем как-то писал. Кстати, газета очень интересная и, думаю, что вполне возможно сотрудничество между Представителями ШСД, журналом "Результат" и так далее. Валерий, вы свои соображения на этот счет напишите? Ну разумеется, со своим адресом и адресом сайта? Ю. P.S. И перейдем собственно к главе из книги. Ю.
5. Вожделение противоестественного
Теперь посмотрим, что рекомендуют представители интеллектуальной “элиты” для того, чтобы покончить с нынешним кризисом общественного развития и не допустить деградации страны и её исчезновения. Обратимся к журналу “МОСТ”, №25, 1999г. В нём опубликована статья руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ “Модернизация” Евгения Гильбо “Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров”.
Статье предшествует преамбула:
“Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.
Исторически это различение прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте (откуда и выплеснулся Библейский проект установления безраздельного мирового господства на “элитарно”-невольничьей расовой основе и монополии иудеев на международное ростовщичество: — наше уточнение при цитировании) образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем другую — для посвященных”.
Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нём прямо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя в истории человечества является категорией не меньшего порядка значимости, просто в силу того, что отличает это, обойденное молчанием, от всего того, что перечислено. В этой преамбуле почти всё правда. Но есть и заведомая ложь, для выявления которой необходимо обратить внимание на некоторые бросающиеся в глаза странности.
Первое: только в приложении к Египту прошлых эпох слово “древний” набрано с заглавной буквы. В приложении к Иудее и Месопотамии слово “древний” набрано со строчной буквы. Почему? — Потому что это — знаковое различие.
Это выделение заглавной буквой древности Египта — знак того, что древний Египет и доныне — оккультная метрополия (по-русски говоря столица) современной нам библейской цивилизации, представляющей собой завоеванную на основе осуществления Библейского проекта колонию владык древнего Египта. Это так вне зависимости от того, понимает это Гильбо либо же нет, и бездумно-автоматически — в соответствии с традицией — пишет “Древний Египет”, начиная оба слова заглавными буквами.
Второе: соответственно нормам словоупотребления русского языка следует писать и говорить: “это различие прослеживается”, “видим подобное же различие”. Но Гильбо систематически пишет не “различие”, а “различ-ЕН-ие”. В слово вклинился суффикс “ен”, по смыслу не уместный в этом контексте.
Если исходить из психологической подоплеки, то такие явления возникают не как бессмысленные ошибки, но либо вследствие того, что индивид бессознательно проболтался о том, о чем, как он осознает, ему говорить не должно; либо вследствие того, что некое слово начинают злоумышленно систематически употреблять в том контексте, в котором оно неуместно, дабы его смысл стал размытым, а в свойственном ему контексте это слово перестали бы понимать сообразно тому, о чем идет речь.
В ряде ситуаций первое и второе совпадают: тогда индивид пробалтывается о чем-то под воздействием вполне целесообразного поведения того фрагмента коллективного сознательного и бессознательного общества, в котором он участвует.
Чтобы выявить, что стоит за этой статьей Е.Гильбо, необходимо некоторые её фрагменты соотнести с исторической действительностью и вскрыть те умолчания, которые тематически не бессмысленны в её контексте. Гильбо пишет:
“Повторюсь, речь идет не о каких-то тайных знаниях (предназначенных для высших посвященных в науку и практику управления: наше пояснение по контексту), но об определённом видении мира, способности осознать и усвоить эти представления, применить их к строительству эффективной экономической структуры российского общества”.
То есть Гильбо знает, что образование “для высших” в перечисленных им культурах древности и большинстве других, которые он упоминать не стал, отличалось от образования “для всех”, не столько фактологией предоставляемых знаний (Мир общий для всех, вследствие чего факты тоже большей частью общие), а мировоззрением, точкой зрения на Мир, отношением к нему (а точки зрения могут быть разные, и с одних видно хуже, а с других видно лучше: больше и детальнее).
Конечно, в преамбуле он не мог (да в этом нет и необходимости) перечислить все культуры, все региональные цивилизации прошлого и настоящего, основанные на такого рода разделении системы образования: “все” должны покидать её носителями одного мировоззрения, а малочисленные “призванные” (кем призванные? — этот вопрос также обойден молчанием) стать высшими управленцами — носителями другого мировоззрения. Но назвать единственную культуру, в основание которой изначально положен завет стремиться к построению общества, в котором единое мировоззрение для всех без исключения, и носителями его являются и простые труженики, и высшие управленцы, — следовало.
Такая культура есть на Земле. В её основе уже более 1300 лет (!!!) лежит Коран. В Коране многократно порицается монополия на знание, позволяющая в условиях реальных законов ценообразования, действующих в обществе, получать как непосредственно, так и опосредованно монопольно высокую цену за свое участие в общественном объединении профессионального труда. В частности, Сура 39 “Толпы” прямо указует на то обстоятельство, что монополия на знания — искушение, поскольку открывает возможности к обогащению за счет обездоленных, в том числе и разделением системы образования “для всех” и “не для всех”:
“50(49). И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда обратим Мы это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию”. Нет, это — искушение, но большая часть из них не знает!”
То же самое в переводе М.-Н.О. Османова:
“Когда человека постигает какое-либо бедствие, он взывает к Нам. Когда же Мы даруем ему какую-либо милость от Нас, он говорит: “Это даровано мне за мои знания”. Нет, это было испытанием, но большая часть людей не ведает об этом”.
Сура 28 “Рассказ” о том же еще более определённо:
“78(78). Он сказал: “То, что мне даровано, — по моему знанию”. Разве он не знал, что Аллах погубил до него из поколений тех, кто был сильнее его мощью и богаче стяжанием. И не будут спрошены о своих грехах грешники!”
То же самое в переводе М.-Н.О. Османова:
“[Карун] ответил: “То, что даровано мне, [даровано] за мое умение”. Неужели он не знал, что Аллах до него погубил [целые] поколения, которые превосходили его мощью и богатством? Подобных грешников даже допрашивать не станут [в Судный день].
Последнее касается и Гильбо персонально и его рассуждений на тему о необходимости постановки в России системы образования, “для узкого круга, призвание которого — управлять” (кто, как, на основании чего определяет принадлежность индивида к этому “узкому кругу”?).
Именно эта система целенаправленно искореняется в России с 1917г. и будет необратимо изжита иной системой образования, воспитываемое которой мировоззрение позволит каждому члену общества (рожденному без синдрома Дауна и т.п. патологии, препятствующей нормальному развитию психики) входить в сферу управления по его воле по мере необходимости.
Примечание:
То есть нынешний кризис в России это — своего рода нейтральная полоса между двумя эпохами: из прошлой, когда система образования действительных властителей — знахарских кланов — качественно отличалась от системы образования для всех остальных, обеспечивая их подвластность дефектами мировоззрения, Россия уже вышла, поскольку прежняя система утратила способность производить дееспособных управленцев; новая система образования, гарантирующая единство мировоззрения и доступность власти каждому по мере общественной необходимости, только распространяется в обществе, а её выпускники еще не стали оказывать решающее влияние на сферу управления.
Знал это Гильбо к моменту написания этой статьи? — Обязан был знать (в силу того, что руководство Центром “Модернизация” обязывает к профессиональной компетенции) и знал. И признаки этого знания есть и в статье Гильбо:
“Россия имеет шанс перейти из разряда стран “3-го мира” в разряд ведущих мировых держав гораздо быстрее, чем она совершила обратную эволюцию. Необходимое условие для этого — преодоления того отличия от развитых стран, которое есть у сегодняшней России и всех стран “3-го мира”: отсутствие касты правителей (носителей предназначенных не для всех управленческих знаний и навыков в преемственности поколений: наше пояснение при цитировании).
Но даже в случае распада России подобная каста несомненно понадобится Петербургу, который станет центром нового балтийского государства. От того, насколько быстро эта каста будет готова принять на себя осуществление концептуальной власти, зависит срок, когда начнется новый подъем Великого города”.
В приведенном фрагменте знаковым является термин “концептуальная власть”. Его следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти, который дает обществу концепцию его жизни в преемственности поколений как единого целого; во-вторых, как власть самой концепции над обществом — информационную внутреннюю скелетную опору для всей его деятельности. Этот термин — не произведение научных изысканий Гильбо.
Он вычитал его из работ Внутреннего Предиктора СССР, в которых явление концептуальной власти описано терминологически определённо с точки зрения достаточно общей теории управления. Внутренний Предиктор СССР — коллективная общественная инициатива — и уже осуществляет концептуальную власть, что невозможно не увидеть и не понять из его работ.
Концептуальная власть осуществлялась и в древности в том типе культуры, который так полюбился Гильбо вследствие того, что в нём есть разделение общества на их “благородия, превосходительства, святейшества” — “элиту”, к которой он себя причисляет, и на подвластное “элите” рабочее быдло, от которого Гильбо, как и многие другие претенденты в разного “их превосходительства”, отделяет себя по умолчанию.
Но исторически реально в умолчаниях толпо-“элитарного” общества лежит и тот факт, что есть не одна “элита”, а иерархия многих “элит”. И с каждой ступени этой иерархии все низшие, возомнившие себя какой-то “элитой”, — рабочее быдло, что бы они из себя ни изображали, и как бы ни пыжились изобразить еще нечто более превосходящее этот статус, предопределённый для них концептуальной властью толпо-“элитарного” общества.
Соответственно и Гильбо в этой системе принадлежит к какому-то отряду рабочего быдла, причем бессмысленно бунтующему отряду, что наказуемо хозяевами системы. Бунт Гильбо выражается, в частности, в том, что в этой системе нет места термину “концептуальная власть”; а бессмысленность бунта — в том, что Гильбо привлекает чуждый системе термин для того, чтобы породить новую, более дееспособную чем прежние, “элиту” и сохранить тем самым толпо-“элитаризм” — “элитарно”-невольничий строй — в какой то новой форме.
Концептуальная власть осуществляется в толпо-“элитарных” социальных системах на основе посвящений, большей частью кланово-замкнуто. На разработку и употребление соответствующего терминологического аппарата есть запрет коллективного сознательного и бессознательного высших “элитарных” групп. У не-“элитарного” же большинства общества в прошлом просто не было свободного времени для того, чтобы переосмыслить бытие общества и человечества в целом и перейти к иному мировоззрению, на основе которого был бы развит соответствующий терминологический аппарат, позволяющий перейти обществу к новому качеству своего бытия.
Этот системный запрет на терминологию обусловлен как внутренним страхом толпы (“элита” тоже толпа, но более образованная, чем простонародье) перед самодержавием концептуальной власти и неподотчетностью её никому в обществе, так и страхом особенно “элиты” потерять монополию на знание и власть, позволяющие получать монопольно высокие цены за свое участие в общественном объединении профессионального труда как непосредственно, так и опосредованно.
Последнее необходимо пояснить: если в обществе нет однозначно понимаемого терминологического аппарата, то проболтаться о том, что возможно было бы описать с помощью этого терминологического аппарата, невозможно: нет слов, символов, а подчас и образов.
Отсутствие терминологического аппарата при развитой системе многозначных иносказаний, однозначно понимаемых только при освоении ключей, при развитой системе неформальной передачи практических навыков — одно из средств охраны ото всех тех “тайных” знаний, которые в своем коллективном сознательном и бессознательном несли касты высших управителей (а не правителей, как пишет Гильбо), управленцев в древнем мире.
Как только в обществе появляется терминология, то сохранение тайны на этих принципах становится невозможным, поскольку даже ничего не способные понять попугаи и зомби-магнитофоны будут распространять в обществе прежде тайное знание, пересказывая где-то как-то услышанные ими слова. Пусть они не понимают смысла слов сами, но их услышат те, кто поймёт, о чем идет речь. А это влечет за собой качественное изменение бытия общества.
Гильбо, сохраняя приверженность толпо-“элитарной” структуре общества и употребляя терминологический аппарат, гарантирующий однозначность понимания сказанного и прочитанного всеми, рекомендует срочно воспитать касту управленцев, чье мировоззрение отличало бы их ото всех остальных.
Примечание: Организация кадрового отбора и процесса посвящения потребует при этой стратегии крупных организационных, финансовых, материальных ресурсов. Такая перемена стратегии роста могла бы сократить время складывания новой касты правителей до менее чем десятилетия. Выход её на арену текущей политической жизни к 2004 году мог бы дать резкий толчок к изменению ситуации”, пишет в статье Гильбо. На это можно заметить следующее: формированием глобальной касты высших управленцев на этих же принципах, альтернативной национальным и международной библейской кастам, утратившим дееспособность, уже давно занимается Саентологическая церковь во всех странах мира.
Однако, не упоминая о саентологах как о противниках и конкурентах, не ставя вопроса об альтернативе им, Гильбо пишет: “Процесс этот должен быть начат сегодня, во всяком случае, не позднее конца 1999 года. Кто не успел, тот опоздал”. Этими словами он завершает свою статью, не понимая того, что он уже опоздал, что должно было быть ему ясно и по жизни, и из работ Внутреннего Предиктора СССР, откуда он вычитал термин “концептуальная власть”.
Если бы он не был привержен толпо-“элитаризму” вследствие “элитарного” демонизма, то он упомянул бы в своей статье Коран, идеалы коранической культуры, согласно которым общество должно быть мировоззренчески единым, и вследствие этого не разделённым на толпу и “элиту”, и поддержал бы своею деятельностью коллективную общественную инициативу, называемую ныне Внутренний Предиктор СССР, которая развивается в направлении осуществления коранических идеалов общественной жизни как Царствия Божиего на Земле (но в этом случае его статья не была бы опубликована в журнале для “элиты” управленцев).
Рассматриваемая нами его статья представляет собой очень выразительную иллюстрацию того, как носители строя психики зомби и “элитарно”-демонического строя психики делают то, чего не понимают, вследствие чего сами же разрушают возможности осуществления того, к чему стремятся, расчищая дорогу и место свершениям других.
И причина этого не в том, что Гильбо чего-то не понял при чтении работ Внутреннего Предиктора СССР: они поддаются однозначному пониманию на основе владения грамматикой русского языка; но то, что становится из них понятным, не всегда и не всем читателям оказывается нравственно приемлемым.
Нравственная неприемлемость Концепции Общественной безопасности, ориентированной на переход к обществу, в котором человечный строй психики в ранее определенном смысле этого слова — норма, представляет собой непреодолимое препятствие для того, чтобы перейти от порочного мировоззрения (каждое на свой манер) “для правящей элиты” или мировоззрения “для толпы”, с указания на факт различия которых начал свою статью Е.Гильбо.
Думаю, что все понятно. Стоит сделать только несколько дополнений. Материалы Внутреннего Предиктора СССР известные также под названием "Мертвая вода" или КОБ, КОБР (Концепция Оборонной Безопасности или Концепция Оборонной Безопасности России) мне попались в руки еще в 1994 или 1995 году. Тогда просмотрев несколько книжек я спросил у человека, который эти материалы распространял и комментировал, а как ты лично применял в собственной жизни эти материалы - приведи пример?
В результате более чем часового разговора, его рассказ свелся к тому, что информация мера и еще что-то третье, это круто и так далее. Но примера он так ни одного и не привел. Ну вы понимаете, что я в результате по этому поводу решил.
Да, Внутренний Предиктор это псевдоним и означает он что-то вроде жреца, который решил взять на себя управление Россией и отстроиться от управления жреца, который где-то на Западе сидит, скорее всего в Швейцарии.
Кто такой этот Предиктор так и неизвестно до сих пор, он таится, и даже неизвестно это группа авторов или один автор. Написал он много. Действительно много и продолжает писать.
Но разумеется, предлагать в в качестве идеала Коран идея, скажем мягко, глупая.
Рассчитывать на то, что Россия откажется от православия (хотя кто сказал, что сейчас в России православие обладает реальным влиянием) и примет Коран или точнее ислама, так будет точнее сказать?
Ну и самоназвание этой концепции "Мертвая вода" само говорит о себе.
Они говорят примерно так, что Мертвая вода, как в русских сказках, омоет мертвое тело и соединит его части, а уж живая вода - оживит.
А мне кажется, что мертвое, они и есть мертвое. Но тем не менее, здравые мысли там есть и немало. В частности, простая арифметика, что если страна берет кредит под пять процентов годовых, то через двадцать лет отдать нужно будет в два раза больше и это ростовщичество, только лучше замаскированное. И глядя на эту простую арифметику понятно, что это нам столько кредитов надавали и требуют в принципе только проценты.
Ничего, ростовщики они терпеливые, но за 20 лет, они свое уже вернут, а то и больше 100 процентов, а всего лет за сорок пятьдесят получат вдвое-втрое больше.
Вот и подумаешь о том, а кто эти кредиты отдавать будет, наши дети?
Но есть и много, на мой взгляд вещей откровенно вредных или неверных. Вот так коротко о мертвой воде. Сайт у них в Интернете есть и материалов там много. Только читайте осторожно.
Доверяйте прежде всего себе и тому, что проверили лично.
Юрий Мороз
moroz@onego.ru
P.S.
А свой замысел Гильбо, по подготовке спецэлиты для управлениям быдлом, оказывается, раньше, и не скрывал. Ну а он, конечно, будет занимать положение монарха или верховного жреца.Да вот бодливой корове Бог то рогов не дает. Ю.
