01.03.2003
Истина в тезисах Истина в тезисах. Чтение этой книги опасно для вашего мировоззрения. Итак я ПРОДОЛЖАЮ публикацию новой книги. Разрешаю всем публиковать эту книгу в рассылках и размещать на сайтах в интернете - при условии ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ССЫЛКИ на оба сайта ШСД.
Продолжение 1.
Итак, если вы готовы познать истину, точнее начать путь к ее познанию, не бойтесь правды, в том числе и горькой о себе, хотите стать свободным и хотите избавиться от своих заблуждения и узнать в чем они заключаются? Тогда - ВПЕРЕД!
Высоко сижу - далеко гляжу.
У Ошо есть такая притча. В моем пересказе. Сидит человек на дереве и кричит другу, который сидит под деревом - смотри, вон там едет повозка. Тот который под деревом сидит - отвечает - нет там никакой повозки. Ну как же, спорит тот, что на дереве - повозка, везет сено, впереди сидит возница в красной рубахе.
Ничего не вижу, отвечает тот, кто сидит внизу, нет никакой повозки - не придумывай. Ну забирайся наверх и сам посмотри … Никуда я не полезу, ты мне так докажи. 
Мораль нужна? Если вы хотите узнать то, что знаю я, то придется вам лезть туда, где я сижу, другого способа убедиться нет.
Как сказал еще Ленин - практика - критерий истины. А не рассуждения. А практика - это такая штука, что ее сомневающемуся на тележке не привезешь и под ноги сомневающемуся не вывалишь.
Практику сомневающемуся надо делать - а как ему ее делать - если он сомневается? А вот так. Глаза боятся, а руки делают. Сомнения можно преодолеть только решительностью.
Если у вас несколько вариантов что делать, то можете быть уверены, что все кроме одного - есть заблуждения и этот один, скорее всего - тоже. Ну и что, раз все это заблуждения - то и не делать ничего? Да нет, делать. Брать и проверять каждое заблуждение на зуб.
И практика вас избавит от заблуждений. А если попадется истина - так куда она денется, практика покажет - что это истина.
В приложении к созданию своего дела с нуля - это выглядит так. Если у вас есть несколько вариантов - выбирайте тот, который требует меньше всего затрат - он ближе всего к истине. А вам достаточно найти такой вариант - который позволяет начать немедленно - все, которые требуют подождать - неверны!
Тот вариант начала, который можно начать реализовывать немедленно - кандидат на истинность - но практика покажет так ли это.
А так как в один момент времени, и немедленно можно делать только одно дело, то как только у вас появилась идея, которую можно начать реализовывать немедленно - начинайте сразу же.
Да, специалистов не слушайте. Все их доводы сведутся к тому, что нужно отложить. Они известные динамы - эти специалисты. Кстати, чем больше человек - динамо - тем дальше он от истины.
Люди неглупые живут по принципу - сейчас или никогда. Глупые - потом или никогда. А как только приходит это потом, то тут глупые опять применяют свой универсальный принцип - потом или никогда. И снова все откладывают на потом. И снова и снова …
Если сомневаетесь, выбирая из нескольких вариантов - лучше бросьте жребий - чем откладывать. Да, имейте ввиду, что я говорю о проектах, не требующих затрат. Если проект требует затрат и у вас есть возможность эти затраты понести - подумайте еще. Вот тут спешить не нужно. Наверняка есть возможность сделать это дешевле. Но вот как нашли вариант, который требует ноль затрат - действуйте немедленно.
Но мы с вами отклонились, кажется? То место, где я сижу - это место действий. То место, где сидит большинство - место рассуждений и сомнений.
Кстати, очень вас прошу, берегите окружающую среду - не распространяйте вокруг ваши токсичные сомнения. Лучше давайте людям вашу уверенность - вашу веру в себя и в других, ваше знание того, что человек может все. А если вы этого не знаете - то узнайте. Проверив это лично.
Дефицита сомнений в мире нет. Есть избыток. Поэтому лучше постарайтесь эти сомнения удерживать в себе.
Я ставлю перед собой задачу - вдохнуть в вас уверенность в себе. Как говорил один мой знакомый , подобные вещи передаются воздушно-капельным путем, то есть при личном контакте только - но я вам докажу, что это не так, они прекрасно передаются через текст, сочетания буковок, при наличии уверенности в себе автора и таланта также.
Талант у меня есть. Почему я так уверенно это говорю? Потому что я знаю, что такое талант. Вот вы знаете? Скорее всего нет. Поэтому и не можете определить, есть у вас талант или нет. А я знаю, что такое талант и могу определить.
Сейчас и вас научу. Талант - это всего-лишь способность видеть суть вещей и умение показывать ее другим. Понятно?
А суть вещей в чем заключается - знаете? Тоже нет. Сейчас и это расскажу. Суть вещей - это их предназначение. Ответ на вопрос - для чего? Элементарно, Ватсон.
Предназначение хорошо известных вещей.
Давайте на примере разберем, что такое предназначение или суть вещей. Какова суть демократии? Надувательство. Требуете доказательств? Сейчас.
Что такое демократия? Демо-кратия - то есть власть народа. Вопрос первый - власть народа над кем??? (Три восклицательных знака означают очень важный вопрос)
Если все жители страны составляют собой народ, ведь все жители входят в народ, то тогда власть народа на кем? Ну вроде как над правительством, неуверенно говорите вы, правительство там отчитывается перед народом … сами то верите в то, что говорите … ?
А если демократия - это власть народа - то почему правительство называют властью??? Правда странно? И еще оно правительство - от слова правит. Представляете подчиненный правит властью. Хозяином. Где то тут нас кидают. Чувствуете уже?
А, сообразили вы, демократия означает на самом деле способ назначения правительства при помощи выборов. Вот что такое демократия! Рано радуетесь.
Ну во-первых, в наше время каждому грамотному человеку уже давно известно, что, кто будет выбран определяют специалисты по выборным технологиям - политтехнологи. И народ тут может иметь некие предпочтения, что ему нравится, за что он хочет голосовать, но значения это никакого не имеет.
Проведут политтехнологи соцопросы - выяснят, за что хочет голосовать народ, который в это время уже электорат и скажут этому самому электорату именно то, что тот хотел услышать. А делать будут те, кого выбрали, то что собирались делать, безо всякой связи со сказанным во время выборов.
Ну в крайнем случае сошлются на нехватку денег для выполнения обещанного и все их поймут. Ну нет денег - действительно. Зачем правда обещал тогда? Ну и это понятно - хотел чтобы выбрали.
Правда тут мы с вами вспоминаем, что хотели выяснить, что такое демократия. Итак, демократия - это изучение того, что хочет слышать электорат, с тем чтобы ему сказать это во время выборов и потом делать что хочешь - получив власть. Правильно?
Да, я вас понимаю, как-то оно не по себе. И правильно, вроде все так - но вот неприятно как-то стало. Ну это она самая - горькая правда.
Но как говорится, кто тут без греха? Разве вы сами не говорили клиенту то, что он хочет услышать, чтобы он у вас купил что-нибудь ему ненужное? А если говорили, то какое вы имеете моральное право политиков в подобных вещах обвинять?
Осталось выяснить тогда, что такое государство. Ленин говорил и справедливо, что это аппарат насилия, но в наше время даже слова Ленина нужно доказывать.
Каково предназначение государства? Ну вроде бы заботится о народе. Как? Ну во-первых, как известно, народ бессовестный и тупой и поэтому ему нужно написать подробные правила (они же законы) и заставить (под страхом наказания) эти законы выполнять - а то передерутся между собой или еще что похуже.
Кстати, пресловутые права человека - означают не больше не меньше - как право на защиту человека от угнетения государством. Это все на Западе знают, а мы как слышим в первый раз - удивляемся.
Незнание Закона не освобождает от ответственности … Подождите, подождите, незнание КАКОГО ИМЕННО Закона? Их же много. А, они это просто так торжественно выражаются, а имели ввиду незнание законОВ.
Но ведь законы сегодняшние составляют общий объем в сотни тысяч страниц. Их даже юристы не знают! И даже юристы - специалисты по определенному праву, ну там жилищному или таможенному, даже они в этом разделе НЕ ВСЕ ЗНАЮТ!
Ну и что мы имеем? Мы имеем, примерно такую формулировку - не знание всех законов, которые и знать все невозможно, не освобождает вас от ответственности за выполнение того, чего вы не знаете и физически знать не можете.
Что-то тут не так. Это мне напоминает примерно такую ситуацию - принесли - токарю документацию в три тысячи страниц на изготовление детали, он это быстрее, чем за неделю и не прочитает, даже бегло, но от него требуют деталь изготовить сегодня, в строгом соответствии с чертежами, и за отклонение от документации будет он наказан. Но деталь сегодня!
Что сделает в такой ситуации токарь? Да откажется он эту деталь точить. Скажет - я на ваши условия не согласен. И прав будет.
Кстати, я что-то не припомню, когда я соглашался всю эту документацию объемом в сотни тысяч страниц выполнять? Ну там подписывал договор какой или клятву давал, ну вроде воинской присяги. Это меня перед фактом поставили. Родился на такой-то территории - выполняй!
Нет, а почему мне в роддом не принесли все эти сотни тысяч страниц и не дали все это изучить и в конце расписаться не дали, мол изучил и обязуюсь выполнять?
Если контракт подписываешь - то имеешь право все сначала изучить и даже предложить какие-то пункты изменить -а уж потом, хочешь подписываешь, а хочешь нет. А тут без меня все решили.
Что мы имеем на практике? На практике мы имеем то, что люди живут по совести (которая внутри) и по морали (этика, обычаи), которая распространены на данной территории.
И в основной нашей жизни законы сами по себе - а практика жизни сама по себе. Ведь так? И держится ли наша жизнь на законах, которые подавляющее большинство населения и не читала никогда? Ну если не читала, то держится точно не на законах.
Если люди и начинают законы читать, то только тогда когда уже конфликт произошел и нужно в суде найти разрешение конфликта. Ну и какая разница по какому своду законов будет это все в суде решаться? По советским законам или по законам Занзибара? Важно чтобы стороны признавали авторитет суда и затем согласились с решением. А сами законы то не важны!
Ну вы скажете, что нужно, чтобы решение по справедливости было. А я вам скажу, что по совести.
Если судья бессовестный, то он в любом законодательстве найдет дырку, чтобы решение было в нужную пользу, а если судья будет решать по совести, так тоже будет искать возможность справедливого решения в рамках действующего законодательства.
Таким образом, но это и так всем известно, закон что дышло. Куда повернешь, то и вышло. Так что у нас с вами получается?
А получается у нас с вами, что вся задача закона - это дымовая завеса. Законы нужны, чтобы скрыть общеизвестный факт, что без совести ни одно дело по справедливости решено быть не может! Хоть самые подробные законы напиши. Ну и практика, как известно, которая критерий истины, это все ежедневно доказывает.
Бессовестные политики при помощи продажных политтехнологов - легко получают власть и дальше орудуя законом как дышлом добиваются своих целей. Каких целей. Ну конечно, корыстных.
Ну и подумайте, положа руку на сердце - можно ли тут что-нибудь изменить, сколько угодно времени совершенствуя законы, если люди, которые их будут применять - будут бессовестными. Ну, если честно, - можно изменить?
Ну что, проясняется суть вещей и предназначение слов вроде - правовое государство и демократия. Предназначение этих слов лишь отвлечь от сути! И в этом суть этих слов. Как я и сказал - надувательство.
И давайте вернемся к предназначению законов. Законы нужны, чтобы люди выполняли их под страхом наказания. Что это на самом деле означает? Означает это то, что тот самый законодатель исходит из того, что эти люди порочны по своей природе и могут вести себя прилично только под угрозой тюремного заключения.
Ну почему так законодатель считает - понятно, он по себе судит. Но вот, как так получилось, что та самая демократия, которая власть народа - означает, что эти порочные существа, которые могут нормально жить лишь под страхом жестокого наказания за неисполнение законов еще и являются источником власти над самими собой - это уже вообще непонятно.
А можно ли таким людям вообще позволять кого-то выбирать? И уж тем более тех, кто ими будет править? Ну кого они могут выбрать? Они же наверняка из корысти будут выбирать того, кто им наобещает с три короба!
Они будут ожидать, что государство им даст что-то на халяву! Правда, прежде чем дать, государство у них же и заберет и заберет больше чем даст. Ну это любому ребенку ясно, что халява до добра не доведет - но как удается народу этого не понимать? Как народ удается убеждать в том, что ему дадут БОЛЬШЕ, чем у него забрали - уму непостижимо!?
Картина какая-то получается неприглядная. Вы тоже так думаете? Давайте ее пока такой и оставим. Не будем долго о грустном. Мы еще к этому вопросу вернемся.
Давайте о чем-нибудь приятном. Например о …
